Evo Morales “es monaguillo de García Linera y su camada de izquierdistas”

Contundente ‘Evo es estandarte de Álvaro’

Según el sociólogo e intelectual aymara y docente de post grado y coordinador del Instituto de Investigaciones Sociales de la  carrera de sociología UPEA (Universidad Pública de El Alto),  Simón Yampara Huarachi.

Sociólogo e intelectual aymara “Qullana”,  docente de post grado y coordinador del Instituto de Investigaciones Sociales de la  carrera de sociología UPEA (Universidad Pública de El Alto),  Simón Yampara Huarachi describe estos casi 12 años de gobierno de Evo Morales, como un periodo de frustración y desilusión. Califica que el presidente Evo Morales “es monaguillo” del vicepresidente Álvaro García Linera y su camada de izquierdistas del siglo XXI, “quienes usan y abusan, adulando y encubriendo su poca o ninguna formación académica”. Sugiere que decline su repostulación al 2019. En contacto con El Día, Yampara avizora el surgimiento de otras alternativas que reconducirán un proceso que ha quedado trunco, luego que el 2006, Morales llegara al poder  como una esperanza de transformación social y cambio del país.

P. ¿En qué momento se dio ese punto de inflexión del proceso de cambio?

S.Y.: Luego más de medio siglo de desgobierno, atrocidad liberalista y climática con interferencias de gobiernos de facto militarista posterior al ’52, (1952-2005) el pueblo proyectó esperanza en la persona de Evo en el cargo de la presidencia como avance significativo.

Se pensó que se resolvería el maltrato permanente e histórico a la gente de los pueblos milenarios y sectores populares, pero, no se contaba que llegaba a la presidencia sobre bases y estructura de continuidad colonial. El primer signo fue la conformación del gabinete de gobierno con gente ocasional, oportunista que hacen fila en la gama de izquierdas (comunistas socialistas) muchos haciendo de camaleón en la política partidista.

P. Con respecto a los pueblos indígenas, ¿dónde se origina el distanciamiento?.

S.Y.:  Eso se da con la adopción de política económica basada en el extractivismo y fomento de la acumulación privada (variando el negocio de los hidrocarburos), un tendido de la mano a la empresa privada y el sistema financiero (banca). La gente de los pueblos milenarios visualizaron esta situación, producto de eso ha sido la lucha por el Tipnis, la intervención a la marcha de la gente de los pueblos de tierras bajas, a las direcciones y sedes de Cidob y el Conamaq que se diferenciaron en su accionar, para posteriormente hacer intervenir sus sedes y dividir e instrumentalizar esas organizaciones. Eso mostró,  que no era un gobierno de cambio, sino: simulador del cambio, arremetiendo políticas neo liberalista de continuidad del extractivismo de los bienes naturales y riquezas del país apellidando socialista.

P. ¿El afamado proceso de cambio ha sido ‘abortado’?

S.Y.:  El problema de “cambio” tiene que ver con la visión de la vida e historia, la diferenciación de horizontes civilizatorios cognitivos, así como la clarificación de paradigmas de vida y antivida en la que vivimos. A falta de esto, se trabajó en abstracto, los pueblos milenarios “post” 500 años de dominio colonial han entendido como cambio de sistemas y estructuras de ese dominio de continuidad colonial, otros solo cambio de régimen de gobierno de derecha visualizada y calificada de neoliberalista, con la alternativa socialista comunitaria indigenista, no indianista con control estatal privatista, reduciendo la pugna al “economicismo antrópico” de ricos (burguesía) y pobres (proletariado) y la dicotomía derecha-izquierda.

Aquí la reflexión y reiteración, pues el Estado, las gobernaciones departamentales, como los municipios están asentados sobre bases, estructuras y energías de continuidad de dominio  colonial sobre los pueblos milenarios. Entonces siendo colonialistas ¿Cómo y qué cambiar? Han camuflado ideológica discursivamente en aparente cambio un  Estado republicano mononacionalista a un Estado Plurinacional. Más que “aborto” es simular un “mal parto” por mal engendro, encaminado por los mismos colonos colonizadores que hacen filas en el gobierno del MAS.

P. ¿Hay manera de reconducir este proceso así descrito?

S.Y.:  Con 12 años de continuidad del gobierno del MAS, además de la falta de visión de cambio, el tiempo se ha encargado en que el pueblo pierda esperanza, sufra frustración y desilusión, sin embargo, no pierde la esperanza de esta demanda con otro régimen y sistema de gobierno. La lucha del pueblo boliviano va a continuar e insistir en el proceso de cambio del dominio del sistema y estructuras de continuidad colonial fomentada por castas sociales de herencia colonial.

P. ¿Y el MAS ya no tiene chance de hacerlo?

S.Y.:  Si el MAS quiere reconducir  tiene que reorientar sus políticas de Estado y gobierno visualizando y diferenciando horizontes civilizatorio culturales y cognitivos  entre la dinámica de los pueblos milenarios (mal constitucionalizados en campesinos, originarios, indígenas, interculturales y hasta afro bolivianos) y la gente de resabio colonial mestizo que detenta el poder político, económico y cognitivo, desde esquemas políticos de derecha e izquierda ambos alimentan y benefician a su casta social de tradición colonial. Esta situación va más allá de la aparente lucha clasista de la derecha-izquierda.

P. Políticamente, con miras al 2019 ¿qué le queda al MAS?

S.Y.: Resignar y declinar la re-repostulación a la presidencia de Evo Morales. No es verdad que hace cambio, más bien hipoteca dicho proceso a otros intereses. Es decir Evo es monaguillo, un indio estandarte de Álvaro y su camada de izquierdistas del siglo XXI, quienes usan y abusan, adulando y encubriendo su poca o ninguna formación académica. Evo de estandarte,  en primera fila están los comunistas socialistas (mestizos trasnochados ideológica política y académicamente). Entonces: ¿Qué garantía de cambio hay?, las organizaciones de cocaleros, sindicalista de la CSUTCB, las Bartolinas paulatinamente se van dando cuenta de esta gran impostura del siglo. Así que no solo es recomendable que generen liderazgos nuevos, sino está combinado constitucionalmente y por práctica de sistema de turno en el cargo de autoridades de los pueblos milenarios de no insistir en instrumentalizar la repostulación.

P. ¿Estos 12 años en el poder de Evo ya es una oportunidad perdida?

S.Y.: Es una nueva oportunidad neutralizada después de abril de 1952. Aquí hay que decir:  Evo no ha capitalizado ni visualizado adecuadamente la lucha histórica de los pueblos milenarios. Por ello surge una serie de interrogantes, inherentes a que Evo ha perdido su propia identidad y lengua aymara, puesto que no se siente tan Orinoqueño, sino, y más sindicalista futbolero, cocalero mercantilista del Chapare. Además se ha colonizado por la ideología cubanista. Entre otros debemos preguntarnos: ¿hasta dónde es ‘objeto adulado’ de instrumentalización de Álvaro y su camada de izquierdosos del siglo XXI? ¿Será porque vive un complejo de inferioridad por no pisar las aulas universitarias, frente al “chuto intelectual” de Álvaro?

P. ¿Qué avizora usted a partir del 2020?

S.Y.: Cognitivamente la “cirugía biótica” (de transformar el ente inanimado a animado), de sistemas de vida, epistémica, iniciando por el sistema educativo y la formación cognitiva humana frente a una visión “antropo economicista”. Eso significa una convivencia en equidad, simetría de oportunidades, derechos, saberes y sistema de gobierno, lejos de la violencia y la violación confundidas y equiparadas entre las mujeres y la naturaleza. Proyectar y encaminar real y decididamente paradigmas del tramado de sistemas de vida, poniendo los avances de la tecnología en esta lógica y visión, antes que persistir e insistir en rollos y embrollos capitalistas de la pandemia del dinero como un fin en sí mismo de la sociedad.

‘En la práctica y políticas del MAS se ha hecho visible que continúe la ruta del neoliberalismo con yapa socialista. Lo que mostró,  que no era un gobierno de cambio serio, sino un simulador del cambio’.

EL DÍA

EJU