“Otros en mi puesto hubieran matado por tener esa entrevista” :Jaime Iturri

Iturri cree que con demasiada facilidad se intenta matar a los mensajeros de uno y otro lado.

Dice estar tranquilo porque no considera haber cometido una falta ética al emitir el último video de Gabriela Zapata. Jaime Iturri, director de contenidos de ATB, sin embargo, no cree en todo lo que dijo la exnovia del presidente Evo Morales.

Has estado en el ojo de la tormenta. ¿Cómo te sientes?

Primero con asombro porque yo pensé que la que tenía que estar en el ojo de la tormenta era la señora Zapata y no el mensajero. Pero estoy tranquilísimo porque yo he cumplido con mi deber que  era informar. Noticia es lo que le interesa a la gente, la gente estaba interesada en el caso Zapata. No sé cuál es el delito.

Incluso tus propios periodistas te han interpelado en Anoticiando. Para empezar, eso no es una entrevista.

Yo he permitido aquí en Anoticiando que los periodistas hablen lo que les parezca, esa es una muestra de que éste es un medio plural y democrático. Me parece bien también que a  algunos colegas les parezca que esto no es (una entrevista), pero no hay una sola forma de hacer entrevistas y de todos los campos del saber humano aquel donde menos verdades absolutas existen es el periodismo, eso decía Tomás Eloy Martínez. Si tú ves trabajos periodísticos como El corto verano de la anarquía. Vida y muerte de Durruti, de Hans Magnus Enzensberger, o Atrevámonos a ser bolivianos, de Mariano Baptista, o el propio trabajo sobre Domitila, no es imprescindible poner pregunta y respuesta. Claro que tiene que haber pregunta y respuesta; aquí las hubo, sólo  que las obviamos porque la fuente nos pidió que no se señalara su nombre ni las preguntas.

Es una fuente o es un periodista, acabas de decir "fuente”.

Bueno, al traernos esto y al ser él el entrevistador y participar en eso también es una fuente como la señora Zapata. Es un freelance al que le hemos comprado su trabajo -imagínate que nos lo hubieran dado sin cobrar, eso ya querría decir que había  otros intereses-, nos vendió su trabajo, pero nos puso esas condiciones. Podíamos haber dicho no, pero nos parecía tan valioso y sustancial lo que podía decir la señora Zapata que nos pareció que ése además iba a ser el centro de la discusión, no la forma sino el contenido. Ahora, ¿fue antiético? Por supuesto que no, nosotros pusimos VTR, VTR, VTR, como se hace muchas veces.

¿Cuál es el argumento de tu freelance para ocultar su nombre? Generalmente un freelance está orgulloso de mostrar su nombre porque de eso vive.

Yo sería muy feliz de verdad, yo me hubiera puesto mi mejor corbatita si es que me hubiera tocado a mí entrevistar y he pedido y no me han dado la posibilidad de entrevistar. Vaya a saber los motivos, habría que preguntarle a la señora Zapata. ¿Por qué aceptó que la entrevistara este señor? Pero él tenía miedo, dice que su vida corría peligro. Entonces qué hacíamos, ¿nos perdíamos este material valioso o cedíamos? Tomamos la decisión de ceder. La señora Zapata demuestra que hubo una tramoya para desestabilizar el 21F, así que hubo una mentira, ella admite y dice "no hubo hijo” eso me parece lo sustancial.

¿Y no te llama la atención que esa retórica coincida exactamente con la del Gobierno?

Pues me llama la atención tanto como que el señor Valverde salga unos días antes del referendo y muestre un supuesto certificado de nacimiento del niño. Claro que me llama la atención,  no soy ingenuo, no nací ayer.

Pero entonces tú crees que sí hay un objetivo político al difundir la entrevista o al entregártela justamente un día antes del 21F.

Creo que en ambos casos puede haber intereses, creo; pero ahora pruébalo, ¿no ve? Prueba que el señor Valverde sacó eso por el bien del país, no para que influyera en el referendo, no se puede probar pero puedo creer con juicio de que en ambos casos claro que hubo interés.

¿Por qué ahora es importante la versión de Zapata cuando inclusive las fuentes oficiales la habían descalificado?

Es que la fuente oficial no es lo mismo que el actor. Decir que  la jueza diga no hay niño no es igual a que la madre diga no hay niño. Lo dijo ahora con contundencia,  involucró a Samuel Doria Medina que no lo había involucrado antes. Ahora era importante porque se cumplía un año de la vez en que con un papel lograron que el No venciera en las elecciones. Por eso me interesaba sacar esto, ante la más descomunal falsificación que se ha dado de un golpe preparado para mentir destinado a que Evo Morales no gane. Tampoco soy ingenuo al creer todo lo que se ha dicho...

¿Qué parte no crees?

Primero me doy cuenta que esto tiene una intención por supuesto; segundo, me parece difícil de creer, pongo en duda de que esto haya comenzado en 2005, de que Wálter Chávez haya estado involucrado. Sobre lo que no tengo duda es que hubo una tramoya y hubo un montaje con una mentira.

¿Tú crees realmente que eso haya podido llegar a cambiar el resultado del referendo?

Sí, porque la diferencia era muy poquita. Yo creo que hubo gente que iba a votar por el Sí, que decidió votar por el No creyendo que hubo tráfico de influencias, que hubo un problema con el niño.

El Gobierno ha sostenido que existía un "cártel de la mentira” que fue el que tramó, junto con Zapata, todo esto y que fueron los culpables de la derrota, pero ahora Zapata habla del cártel de Samuel. Entonces, ¿en qué situación quedan los medios de comunicación frente a esto?

Eso hay que preguntarle al Gobierno, que es el autor del denominativo del "cártel de la mentira”; yo no sé si hay o no hay, lo que sí sé es que la gente con demasiada prontitud intenta matar al mensajero.

De ambos lados.

De ambos lados. Intenta matar a los mensajeros, corrijo. Entonces es muy fácil echarle la culpa al medio y no a los actores.

Casi que nos identificamos.

Por supuesto. A ver,  fíjate lo que dice en el Facebook del señor Iturri. Hay lo que se llama la posverdad, la mentira que quiero creer. Los que amaban a Zapata hoy la odian y los que la odiaban ahora la reivindican porque la verdad es muy convenenciera para la gente.  Hemos llegado a un momento en que, al estar tan desprestigiada la política, los medios se han convertido un poco en el punto de toque para echarle la culpa de lo que pase, yo no creo de verdad que los medios tengamos ese poder.

¿Cómo crees que está el periodismo boliviano después de 11 años de gobierno de Morales?

Goza de muy buena salud porque todo el mundo puede decir lo que le dé la gana. Es decir, puedes estar a favor o no de Evo, es otra cosa, pero aquí no se ha cerrado ningún medio ni se ha metido preso a ningún periodista; el señor Valverde se ha ido solito porque quería irse;  la señora Amalia Pando ha dejado ERBOL porque ha querido y ahora tiene un espacio en otra radio y dice lo que quiere y eso está bien.

¿Tú crees entonces que existe libertad de expresión de manera irrestricta?

Eso es libertad de expresión irrestricta; o sea,  tú puedes decir lo que tú quieras, hasta ahora nunca han cerrado Página Siete, pero también hay una libertad de elección digamos de parte de la gente. ¿Quieren que les confiese algo? Primero leo Página Siete, no porque siempre estoy de acuerdo, sino porque quiero saber cómo piensan también los otros. ¿Qué gano yo solo hablando con mi espejo?, algo deben tener de verdad los otros.

¿Entonces pones a ATB en la esfera de los medios progubernamentales?

No creo que ATB sea progubernamental, menos paraestatal.

¿Qué es, entonces?

Es un medio de comunicación que tiene ideas claras.

¿Es independiente?

Es independiente, por supuesto, no depende del poder, pero sobre todo es un medio democrático, con opiniones muy diferentes. Yo como director elegí a mi jefe nacional de prensa y elegí a una persona a la que admiro y quiero, pero que piensa diferente de mí (Thania Sandóval), que posiblemente incluso pudo hasta haber votado diferente de mí.

Sin embargo, el director de contenidos es el que toma las decisiones finales como nos has demostrado con la entrevista de Zapata. Por otro lado, tú has admitido públicamente que tienes una afinidad con el proceso de cambio de Morales.

Claro pues, el director decide eso también en tu periódico y en todo lado, alguien tiene que decidir, es el director.

¿Pero solito?

No, no, no, no es un tema de decidir solito, es un tema de decidir y de tomar la opción. No era necesario que pase por una mesa de redacción, pero los informativos, los enfoques, el hecho de que haya parte y contraparte, eso se respeta absolutamente y congeniamos con Thania. Tenemos un punto de encuentro, tenemos diferencias, así tiene que ser también en la necesidad de hacer un periodismo profesional. Quizás ésa sea la mejor definición de ATB. ATB hace periodismo profesional y mira que lo tengo al Ramón Grimalt con quien hasta he tenido discusiones de grueso calibre en público. Creo que es bastante más democrático que otros medios que son marcadamente antigubernamentales.

Una de las tónicas de estos últimos tiempos ha sido la estigmatización. Tú haces bien de defender a ATB con muy buenos argumentos, lo propio hago yo con Página Siete porque también en Página Siete se respetan las diferentes opiniones. ¿Por qué entonces insistir en estigmatizar a ciertos medios independientes si prácticamente todos hacemos lo mismo?

Quizás eso tienes que preguntarles a quienes estigmatizan.

Pero en ATB justamente antes de tu programa estaba el programa de Susana Bejarano haciendo justamente lo que te comento.

Aclaro que era la opinión de una gente, también. A ti te pueden estigmatizar de antigubernamental y a mí de progubernamental,  esto es lo que están haciendo y no debería ser así, eso es antidemocrático, estoy totalmente de acuerdo, pero funciona para unos y para otros.

Tú dices que existe una plena libertad de expresión en Bolivia. Entonces, ¿a qué crees que obedece esta estrategia gubernamental de no darle publicidad a un grupo de medios que se autodefinen como independientes, a las constantes inspecciones de Impuestos y otros métodos?

No lo sé, pero yo lo que podría creer es que después me puedan meter en juicio por calumnia. Tú quieres que te diga por qué ellos creen que ustedes mienten, eso es, entonces nadie apoya a alguien que crees que miente.

No quería dejar colgada una cosita que tú me has preguntado, mi relación con el proceso de cambio. Yo milito en la izquierda de Bolivia desde que tengo 13 años, claramente mi corazón está y estará hasta que me muera a la izquierda. Esto no me ha evitado durante todo este tiempo ser un profesional, dar parte y contraparte y sobre todo no me ha llevado a mentir.

Entonces, ¿no te arrepientes de haber difundido el video de Zapata, no tienes una lección aprendida?

Cometí un error del que me di cuenta después, debía haber puesto las preguntas en generador de caracteres, pero lo volvería a dar porque me parece que la información ahí es trascendental, no digo que sea la verdad, no soy juez, no soy fiscal, no soy forense, soy periodista. He estado con absoluta tranquilidad todos estos días a pesar de todo lo que han dicho de mí en el Face y de mi mamá; y puedo mirarme tranquilamente la cara al espejo; además,  creo que muchos colegas, directores de Contenido en mi puesto hubieran matado por tener esa entrevista, era información.

Periodistas de ATB aclaran e interpelan

Jaime Iturri, con sus más de 30 años de carrera periodística, nunca pierde la calma. Escucha las preguntas, lee los insultos, responde a la interpelación pública de sus periodistas y aún cree que hizo lo correcto.

Un día después de la difusión del video de Gabriela Zapata, en el set de Anoticiando, Ramón Grimalt y Soraya Delfín le lanzaron un serie de preguntas en tono de reclamo.

"¿Por qué no buscaste contraparte?”, " ¿quién decidió la publicación?”, "¿por qué la editaste?”, "¿por qué no se conoce el nombre del entrevistador?”. Iturri respondió sin sonrojarse y hasta apeló a la Ley de Imprenta para proteger la identidad del "frelance” que hizo la entrevista, sin tomar en cuenta que la citada ley se refiere a la fuente y no al periodista.

Grimalt, incluso, le dijo que lo de Zapata no fue entrevista, a lo que Iturri dijo: "¿Ahora me vas a enseñar  a hacer periodismo?”.

Grimalt replicó que no pretendía enseñarle, pero que debe aprender a escuchar a otros periodistas.

Poco después, el presentador Daniel Castellón, aclaró en su Facebook  que su persona "no tuvo ninguna participación en la obtención del material”. Indicó que hizo esa aclaración "ante rumores y versiones infundadas que ponen bajo cuestionamiento mi carrera profesional”.

Pagina Siete