Debatir … qué, por qué y, con quién?

Carlos Federico Valverde Bravo

Apareció un bloque de políticos opositores proclamando, desde mi entender, “defensa de principios y valores”, entiéndase cumplimiento democrático de División e Independencia de Poderes, respeto a la Instititucionalidad Republicana y Estatal y a los Resultados del Referéndum (21F) y a la libertad de decir y opinar; Prensa y Opinión. Para mi, eso no se debate; no hay qué debatir,se cumple. Eso es democracia y cumplimiento de la Constitución Política del Estado, no tiene variaciones.

Y ahí está el Vicepresidente desesperado, desafiando a debate “a los 6 opositores juntos”; no se si por “hartar” al Presidente que dice yo no debato más que con el pueblo (una especie de “atiéndanlo a García”, si lo ven necesario) o por una tremenda necesidad de estar en alguna discusión o buscar que alguien le lleve el apunte (desde que volvió el Presidente casi nadie se acuerda que él existe, salvo las páginas sociales): ese debe ser todo un problema para quien presume de ser todo y, ya demostró que… es poco menos que nada, sobre todo cuando está el Presidente en el país.

Desde mi punto de vista, es error de los opositores hablar de debate; parecen ser otros que buscan protagonismo desesperadamente; ya habían respondido algunos de ellos hasta planteando tema (e incluso condicionando), eso era suficiente, no habñia necesidad de darle más importancia; parece que no entienden que a medio periodo del Gobierno no hay qué debatir con autoridades electas que no van a hacer nada para cambiar el rumbo del país, sobre todo si el “desafiante” es cabeza del Poder Legislativo (tal vez cree que por sentarse con el Ejecutivo es parte del mismo).

Otra cosa fuera si Arce Catacora hubiese desafiado y, Gonzalo Chávez o José Luis Parada hubieran aceptado otro fuera el cantar; ahí hay de qué discutir, hay “materia tratable”, el país no va bien en economía, pero, a lo mejor tampoco va muy mal, son puntos de vista. O si don Carlos Miranda o Alvaro Ríos debatieran con el Min Hidrocarburos sobre el agotamiento de pozos y perspectivas de futuro, qué puede pasar en 2017, o cuando toque renegociar los contratos con Brasil (los contratos, porque el mecanismo cambió en el país vecino) pudiera decirse que en temas como esos hay debate, o que don Oscar Ortiz se siente con el Presidente de YPFB, protegido del Presidente y discutan lo que pasó con los taladros encargados a los Italianos; hay o no corrupción?. Insisto, ahí si hay de qué hablar pero sentarse frente a la TV, para que García diga lo suyo y los oponentes lo de ellos, qué sentido tendría un debate? Sería más aburrido que chupar un clavo.

Escucho a García (para los que no se enteraron, el señor no es “de doble apellido”) decir que los “que son pasado” no tienen nada qué decir, y me pregunto qué busca debatir entonces ? para qué los desafía ?. Claro, no faltará quien diga que “él es así nomás”.

Independientemente de los gustos e ideas del oficialismo sobre los opositores , yo si creo que sería bueno escucharlos, no en un debate sin sentido, sino en otros escenarios, especialmente periodisticos más masivos; se quedaron como estatuas de sal tras de salir de los espacios de Poder? El Estado Republicano pre-MAS, se extinguió en serio? Eso era Sodoma y Gomorra? Creo que la única manera si hay o no un cambio en ellos. Es derecho de la gente saber si se congelaron con algunas o todas sus ideas en el tiempo; si evolucionaron y, sobre todo, si tienen con qué innovar.

Para saberlo no es necesario un “debate” donde cada uno va a escucharse a si mismo; van dispuestos “derrotar al enemigo” sobre temas sin sentido, porque digan lo que digan, nada va a cambiar en el Poder, sino que haya mucho periodismo capaz de conversar con todos y cada uno de ellos; el país no necesita hoy, además de su crisis, un concurso que nos diga “quién la tiene más grande” , sino que se vea si ese bloque de opositores tiene algo que decir en conjunto o, si alguno de ellos lo tiene; eso es darle la chance al país, de mirar de otra manera el futuro.

Eju.tv